编者按：家庭暴力是一个老问题，又是一个新问题。说它是老问题，原因在于它存在了很长的一段时间；说它是一个新问题，是基于治理家暴的方式和手段越来越多，尤其是法律手段。从2008年起，全国妇联连续五年向全国人大建言，制定一部国家社会领域的综合性反家暴法。2012年2月27日，十一届全国人大常委会第二十五次会议举行第一次全体会议，会上透露人大已将反家暴立法纳入全国人大计划。
明天是三八国际妇女节，市一中院昨日发布一组去年审理的妇女维权案例，希望广大已婚女士能更好地运用法律，好好保护自己。
个案1
遭遇家暴 女子获赔精神抚慰金5万
2000年，陈刚和夏琳相识并建立恋爱关系。2009年6月，两人经过九年的恋爱长跑，在所有亲朋的祝福声中，正式步入婚姻殿堂。结婚后，平淡的生活取代了恋爱时的浪漫时光。慢慢地，两人常为琐事争吵，感情也在争吵声中逐渐变淡。
然而，在去年的一次争吵中，双方情绪都很激动，还发生抓扯。怒气冲冲的陈刚出手将夏琳打伤。为了摆脱这段婚姻，远离争吵的日子，夏琳将陈刚告上沙坪坝区法院，要求离婚，并索赔5万元精神抚慰金。法庭上，夏琳向法官出示了诊断病历社区证明等证据。
判决结果：经审理，沙坪坝区法院一审判决夏琳胜诉。陈刚不服判决，提起上诉。去年9月，市一中院审理后作出终审判决，判令准许两人离婚。同时，因为陈刚存在过错及家暴行为，判决他赔偿夏琳精神抚慰金5万元。
法官说法：该案中，陈刚婚后与妻子发生矛盾，并产生肢体冲突。纠纷中，陈刚还打伤了夏琳，存在过错，对于夏琳的精神抚慰金的请求，依法应予以支持。
个案2
被打骨折 女子成功申请人身保护令
李生不念夫妻情分，居然下狠手，将妻子田荷打成骨折。住院治疗后，田荷为寻求保护，特向北碚区法院申请了人身保护令，并获得了法院的支持。
“我没想到他会下这么重的手”，只要一说起被丈夫打伤时的情形，仍在养病的田荷便会忍不住掉泪。田荷说，结婚这些年来，李生打她不是一次两次，所以她也铁了心要离开李生，并到北碚区法院起诉离婚。
田荷认为，很可能就是因为她起诉离婚，去年9月，李生恼羞成怒对她下“毒手”。据医院诊断，田荷所受的伤系右侧筛窦外侧壁骨折。受伤后，田荷为保护自己，向北碚区法院申请了人身保护令。
判决结果：去年10月，北碚区法院审理后认为，田荷婚后经常遭受李生的殴打，致使其身体受伤，心理也处于极度恐惧之中。同时，田荷也向法院提交了报警证明受伤照片病历等证据。为保护田荷的合法权益，法院为田荷下达了人身保护裁定，裁定李生不得再对田荷及其亲友进行威胁殴打，也不得在田荷住所地200米范围内活动，否则将视情节轻重予以处罚。
法官说法：在离婚诉讼阶段，妇女遭受家暴的情况时有发生，在遭受男方暴力或威胁时，女方可向法院申请“人身保护令”，并提供相应的证据，法院会依法采取相应的措施，保证女方的合法权益。
如何申请“人身保护令”？法官介绍，人身安全保护裁定的申请，应当以书面形式提出；紧急情况下，可口头申请。人身安全保护裁定的申请，可以在离婚诉讼提起之前诉讼过程中或者诉讼终结后（法院未判决离婚）的6个月内提出。#p#副标题#e#
个案3
老公抱走娃儿“失踪” 法院帮她夺回抚养权
周科和张梅，从相识到恋爱，再到结婚，总共不过半个多月，属于典型的“闪婚”。一年后，他们却以对簿公堂的方式，结束了这段婚姻。
2010年1月，周科与张梅欢欢喜喜到民政局登记结婚。或许是婚前没能充分了解对方，婚后两人并没有享受到婚姻的快乐，争吵更是家常便饭。吵归吵，两人的日子还是继续在过。同年11月，张梅生下一名男婴。然而，孩子的到来并没给他们的婚姻带来转机。
就在孩子出生一个月后，周科在和张梅发生争吵后，抱着儿子离家出走，至今未归。2011年1月，思子心切的张梅将丈夫起诉到合川区法院，请求与周科离婚，并要求获得儿子抚养权。夺子大战，最后打到市一中院。
判决结果：市一中院审理后认为，周科与张梅婚后感情基础较差，周科又外出下落不明，夫妻感情确已破裂，遂判决准许两人离婚。至于孩子的抚养权问题，由于孩子刚出生不久，尚处于哺乳期，原则上应由女方抚养为宜，遂判决由张梅抚养婚生子。
法官说法：根据《婚姻法》规定，女方在怀孕期间分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。而且，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。而离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。
个案4
离婚后还生活在一起 需支付孩子抚养费
离婚后，仍旧一同生活，是否还需要支付孩子的抚养费呢？
2006年，陈发与雷娟协议离婚，当时双方约定婚生子由雷娟抚养，陈发每月支付孩子生活费学杂费等共1500元。离婚后的一段时间，陈发仍然和雷娟孩子一起住，但以各种理由不付抚养费，截至2010年9月，陈发已拖欠抚养费8.4万元。后来，他被雷娟告上法院。
法庭上，陈发称，自己虽与雷娟离婚，但一直到2008年8月，双方都住在一起生活，因此他不应支付孩子抚养费。
判决结果：法院审理后认为，虽然双方离婚后仍共同生活，但陈发不能证明在同居期间，双方经济收入纳入了统一安排。陈发不能以此为由拒付抚养费。此案经历了一审二审。最终，市一中院终审判决陈发应支付拖欠的抚养费。
法官说法：夫妻双方离婚后，即使仍然生活在一起，双方的收入不等于就是共同财产。该案中，陈发也未能举示相应的证据，证明同居期间，双方的收入共同支配的事实。因此，依据他们离婚时达成的协议，他应给付孩子的抚养费。
（文中人物系化名）记者 徐勤
